今年以来，全球可持续发展披露准则进入密集更新与深化实施的新阶段。国际层面，欧盟《企业可持续发展报告指令》（CSRD）已全面进入实施阶段，对在欧经营企业提出系统性披露要求；与此同时，自2024年1月1日《新上市申请人指南》正式生效以来，香港联交所已将环境、社会及管治（ESG）信息披露明确列为新上市申请人招股章程的必要组成部分，标志着ESG要求已成为企业赴港上市的关键合规内容。
国内方面，ESG披露制度体系建设取得重要突破。政策层面，财政部等部委联合印发的《企业可持续披露准则——基本准则（试行）》构建了国家统一的披露框架；市场层面，沪深北三大交易所同步推出的《上市公司可持续发展报告披露指引》进一步明确了强制披露的实施路径，并新增“污染物排放”“能源利用”“水资源利用”三个具体指南，共同推动中国特色ESG披露体系走向成熟。
对于医药行业而言，这一趋势尤为关键。医药行业既是关系国计民生的战略性产业，也是高耗能、高排放、高监管的重点领域，其供应链复杂、研发周期长、合规风险高，ESG表现直接影响企业融资成本、品牌声誉及市场准入。随着CSRD、港股ESG强制披露及国内三大所指引的落地，医药企业面临从“自愿披露”向“强制合规”转型的临界点——无论是赴欧、赴港上市，还是A股再融资，ESG披露质量已成为监管问询、投资者决策和供应链准入的核心考量。
从2022年开始，E药经理人联合中国领先的企业社会责任领域独立咨询机构商道咨询基于上市公司公开发布的ESG报告，对全部港股和A股医药上市公司开展评估。本年度评选依据企业市值1，发布大、中、小盘股ESG竞争力榜单。此外，为动态追踪企业ESG进展，本次评估首次增设“中小型企业ESG进步奖TOP10”，旨在动态追踪并表彰在ESG治理与实践上取得显著突破的成长型企业。
本次评选获奖企业名单如下（往年获奖榜单详见：恒瑞、药明、国药、百济齐聚！2024ESG竞争力系列榜单正式揭晓！）：
1：A股及港股医药上市公司市值统计范围为2024年1月1日至12月31日的区间日均总市值。
医药行业ESG实践持续深化
A股与港股报告发布数量差距缩至3%
本研究以GICS“医疗保健业”分类下的全部A股及港股医药上市公司为初始样本，剔除未单独发布ESG/可持续发展报告的企业后，共纳入417家样本企业，较2023年增加41家，同比增长10.9%。对比A股与H股医药上市企业的报告发布情况，A股与H股医药企业在ESG报告发布数量上的差距持续收窄，目前已缩小至3%以内。从行业结构来看，制药领域仍为ESG报告发布数量最高的细分行业，其次为生物科技、医疗保健提供商与服务、医疗保健设备与用品等行业。
三维评估架构把脉行业
体系化建设仍是深层挑战
本年度ESG评选延续由“ESG透明度与治理评价”“重要性议题管理评价”及“ESG负面事件筛查”构成的三维评估架构，综合考察企业在信息披露、议题实践与风险管控方面的ESG综合能力。评估流程保持与往年一致，确保评价结果的可比性与连续性。
在透明度&治理评价方面，本年度评价框架与往年保持一致，从完整性、重要性、平衡性、数据可比性、可靠性五个维度评价ESG透明度，从董事会管理、目标设定、ESG绩效管理三个维度评价ESG治理。
在评价标准方面，本年度进一步强化对信息披露深度的要求：在“重要性”维度中要求企业识别并披露ESG议题对企业的财务重要性，以及企业在ESG议题上的表现对外影响的重要性；在“平衡性”方面明确要求披露监管处罚事件及整改措施；在治理结构中强调建立包含董事会、管理层与执行层的三级管理架构；并在目标设定方面推动企业设定可量化的ESG绩效指标，以提升管理实效与信息披露质量。
评估结果显示，在A股、H股及A+H股上市企业的ESG表现比较中，A股企业在规范披露处罚信息、引入第三方认证及董事会ESG管理三个维度上表现优于H股企业，其中具备第三方认证的企业比例较上年提升15%。
然而，在多数其他维度上，H股企业仍保持领先优势，尤其在披露关键量化绩效的量化方法方面，H股企业领先优势显著；在议题重要性分析、重要性议题披露和可持续发展目标设定三项指标上也保持较大优势。相较之下，H股与A+H股企业在各指标上的得分差异较小，表现较为接近。
从具体指标表现来看，企业在报告范围、议题重要性分析与披露、规范披露处罚信息、提供三年量化数据表以及建立体系化管理机制等合规披露维度表现较好，得分率均保持在70%以上。
在提供关键量化绩效计算方法、具备第三方认证、董事会ESG管理和设定可持续发展目标等反映ESG管理深度与实施成效的维度上，整体表现仍有明显提升空间，其中A股企业在这些维度的得分率普遍低于60%，全行业第三方认证的覆盖率仍不足32%。
进一步分析各指标的得分率与满分率发现，医药上市企业在重要性议题分析、第三方认证和体系化量化管理机制等指标上虽获得基础分数，但与满分标准存在显著差距。尤其值得注意的是，“建立体系化量化管理机制”指标的满分率为零，医药行业在ESG管理机制的系统性和精细化建设方面仍面临深层次挑战。
重要性议题管理呈现差异化特征
目标设定成为普遍薄弱环节
在重要性议题管理评价方面，本年度重要性议题评价在原有10项关键议题基础上，新增“医疗可及性”医药行业特色议题。各项议题从目标设定、实施行动、风险与机遇管理等维度进行评价，其中目标设定须具备可量化或明确的管理指向，气候变化相关目标须与SBTi及《巴黎协定》要求相衔接；实施行动评估标准进一步严格，要求企业在关键绩效指标上呈现持续改进趋势，以体现企业在重要ESG议题上的管理深度与执行进展。
根据重要性议题评估结果，样本企业的平均得分呈阶梯式分布：A+H股两地上市公司最高，A股上市公司次之，港股上市公司相对较低。这表明跨市场上市对企业ESG管理水平具有正向影响，A+H股企业因需同时满足内地与香港市场的监管要求，在ESG治理和信息披露方面表现更为均衡和成熟。在得分离散程度方面，A+H股上市公司的重要性议题评价得分标准差明显低于A股与港股上市公司，而A股与港股上市公司之间的标准差相近，均维持在10左右的水平。这反映出A+H股企业在ESG实践上呈现出较高的一致性，而单一市场上市企业的ESG表现则存在较大分化，凸显出不同企业间管理水平的不均衡性。
从细分议题表现来看，医药上市企业在应对气候变化、废弃物管理、人力资本发展、员工权益保障、产品与服务质量管理及责任供应链六项议题上表现良好，各议题平均得分均超过6分。
其中，A+H股医药上市企业在应对气候变化与员工权益保障两个议题上的表现尤为突出，得分突破8分。相比之下，社区与公益、医疗可及性议题的整体得分偏低，均未达到5分。
跨市场比较分析显示，在环境维度上，A+H股与H股医药上市企业的各项议题得分普遍优于A股企业，反映出香港市场在环境信息披露和绿色发展实践方面对上市企业提出了更高要求，推动了企业环境管理能力的提升。
然而，在社会维度，不同议题呈现出差异化特征：在人力资本发展、产品研发与创新、产品与服务质量管理及责任供应链四项议题上，A股医药上市企业表现优于H股及A+H股企业；而在员工权益保障、社区与公益议题上，A+H股医药上市企业则展现出相对优势。
这反映出在不同市场定位下的医药企业，其ESG战略侧重点存在显著差异。A+H及H股企业更侧重于遵循国际主流的ESG框架，在气候变化、员工权益等具有全球共识的议题上追求与境外投资者预期对齐；而A股企业则更侧重于结合本土市场特征，在人力资本、供应链管理和产品创新等直接影响企业核心竞争力的领域深化实践，形成了各具特色的ESG发展路径。
进一步分析重要性议题的得分率与满分率发现：在环境维度，医药行业上市公司虽整体得分较高但满分率普遍偏低，其中目标方针与行动举措的满分率均未达50%，而应对气候变化议题的风险与机遇部分满分率相对较高（达78%），表明行业已建立基本的环境风险意识并展现出应对能力，但在系统化目标管理和具体实践层面仍存在明显不足。
在社会维度，人力资本发展等四项议题的行动举措满分率维持在65%以上，但目标方针得分率普遍低于40%，责任供应链议题的两项指标均低于40%，反映出企业在社会责任领域存在“重执行、轻规划”的结构性失衡，供应链责任管理体系建设尤为薄弱；在治理维度，商业道德与反贪污议题的目标方针与行动举措满分率均不足15%，揭示出行业在合规治理与商业伦理建设方面存在系统性短板。
ESG实践展望：从合规披露迈向价值创造
中国医药行业ESG建设正处于从“合规披露”向“价值创造”过渡的关键阶段。当前行业整体呈现出“披露水平显著提升、管理深度仍显不足”的显著特征：企业对ESG的重视程度普遍提高，信息披露的覆盖面和规范性持续改善；然而，在体系化建设、目标管理和实践成效等深层次环节仍存在明显短板，第三方认证等公信力建设也有待加强，这些因素共同制约着ESG价值创造功能的充分发挥。
面向未来，医药企业需着力突破三大关键环节：构建系统化ESG管理体系，实现从碎片化实践向整体化建设的转变；建立可量化目标体系，切实弥合目标与行动之间的差距；强化供应链责任管理与商业道德建设，将ESG要求延伸至全价值链。只有将ESG真正融入企业战略和业务运营，才能将合规披露的“成本”转化为精细化管理的“效益”，最终将ESG塑造为企业穿越发展周期、构筑长期竞争优势的价值内核。
